原標(biāo)題：“小岳岳”的《五環(huán)之歌》被訴侵權(quán)，終審判決來(lái)了
南都訊 記者蔡麗怡《五環(huán)之歌》是岳云鵬（昵稱：小岳岳）最經(jīng)典的代表作之一，該歌曲改編自《牡丹之歌》，最早見(jiàn)于2011年岳云鵬與史愛(ài)東合作的相聲《學(xué)歌曲》，后來(lái)再次改編后作為宣傳曲收錄于《煎餅俠電影原聲帶》。
很明顯該歌曲是小岳岳的惡搞之作，可岳云鵬卻因?yàn)檫@首歌攤上事了，北京眾得文化有限傳播公司將岳云鵬及萬(wàn)達(dá)彩視、新麗傳媒、天津金狐等相關(guān)公司告上了法庭，請(qǐng)求法院判令上述四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂(lè)，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播，并向四被告索賠經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用10.25萬(wàn)元。
近日，天津市第三中級(jí)人民法院就《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案作出終審判決，駁回原告眾得公司的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠(yuǎn)、唐訶共同享有。在沒(méi)有特別約定的情況下，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個(gè)合作作者不能單獨(dú)行使合作作品的著作權(quán)。也就是說(shuō)，眾得公司作為《牡丹之歌》的被授權(quán)人，對(duì)《牡丹之歌》著作權(quán)屬于合作作者共有，不享有《牡丹之歌》的改編權(quán)。此外，法院認(rèn)為，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內(nèi)容均不相同，《五環(huán)之歌》歌詞構(gòu)成了全新的作品，因此，《五環(huán)之歌》沒(méi)有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容，不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》歌詞的改編。四位被上訴人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。因此，法院終審判決，眾得公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
其實(shí)，岳云鵬因?yàn)椤段瀛h(huán)之歌》被訴侵權(quán)這事，已經(jīng)煩惱很久了！他曾在蔡明引薦下找到《牡丹之歌》的原唱者蔣大為，想當(dāng)面道歉，可沒(méi)想到蔣大為并沒(méi)有責(zé)怪他，反而放話說(shuō)：“隨便唱，隨便改！”蔣大為對(duì)岳云鵬改編《牡丹之歌》表示理解，他說(shuō)小岳岳是相聲演員，相聲講說(shuō)學(xué)逗唱，其中一項(xiàng)技能就是改編經(jīng)典，因?yàn)榻?jīng)典所以才會(huì)改編。不過(guò)原唱者口頭同意，并不代表小岳岳就一定有權(quán)改編，《五環(huán)之歌》唱火了之后，用到了大賣的電影中甚至是商業(yè)用途，惹來(lái)了著作權(quán)合作者之一的眾得公司不服。
該案一波三折，法院一審判決認(rèn)定“沒(méi)有侵權(quán)”，駁回過(guò)眾得公司的訴訟請(qǐng)求，但眾得公司繼續(xù)上訴，終審判決還是認(rèn)定“沒(méi)有侵權(quán)”。
編輯：劉衛(wèi)華返回搜狐，查看更多
責(zé)任編輯：
